Niets doen?

Vorige week stond op Telegraaf.nl een column van beleggingsprofessional Ron Boer met de prikkelende stelling: niets doen levert het hoogste rendement op. Boer bepleit in zijn column de buy-and-hold aanpak voor beleggen. Want daarmee behaal je op de lange duur een beter rendement dan met actief portefeuillebeheer.

Die stelling klopte in het verleden vaak. Onderzoeken wijzen dat uit. Maar nu is gezonde twijfel bij deze stelling toch wel op z’n plaats vind ik. We zijn namelijk in een fundamenteel ander tijdperk beland.

De huidige technologische revolutie brengt zulke enorme veranderingen met zich mee dat je niet meer kan stilzitten als belegger. Om ons heen verandert alles in een razend tempo. Robots doen razendsnel hun intrede. Internet of Things en medische technologie transformeren de medische sector en de zorg. De toepassingen voor blockchain en big data nemen in een razend tempo toe. De snelle opkomst van duurzame energie zet de hele markt van energieproductie op z’n kop. Dan doe ik nog maar een kleine greep uit wat er nu om ons heen gebeurt. En de technologische veranderingen gaan in een razend tempo verder. Van de tien grootste bedrijven ter wereld nu qua beurswaarde zijn er zijn zeven technologie-ondernemingen! De meeste van die bedrijven zijn nog niet eens zo heel lang op de beurs genoteerd.

Philips: zeldzaam voorbeeld

Moet je dan blijven stilzitten en een buy-and-hold strategie volgen? Ik denk eigenlijk dat de vraag stellen hem beantwoorden is. Want er zijn niet zo heel veel bedrijven die succesvol de omslag maken. Om zo de kansen die de technologische revolutie biedt te benutten. Philips is een relatief zeldzaam voorbeeld van een bedrijf dat die transformatie succesvol gestalte heeft gegeven. Onder leiding van ceo Frans van Houten werden de tv’s en de lichtdivisie en andere onderdelen afgestoten waarmee steeds minder geld valt te verdienen. Nu is het een medisch-technologisch bedrijf. Actief in een innovatieve sector met groeicijfers van jaarlijks gemiddeld 6%. Ik hoef denk ik niet de voorbeelden te noemen van bedrijven die de laatste jaren verdwenen zijn of die het nu heel moeilijk hebben. Omdat ze niet doorschakelden. Niet de kansen grepen die de technologische revolutie biedt.

Lage groei versus hoge groei

Dat betekent wel dat wanneer je als belegger de raad opvolgt om te blijven zitten, je het lid op de neus kan krijgen. Omdat je dan waarschijnlijk vooral belegd bent in de sectoren die moeite hebben om te groeien. Terwijl er nu genoeg keuze is uit sectoren die door de technologische revolutie bovengemiddeld groeien. Dat loopt van die circa 6% gemiddeld jaarlijks voor die medische apparaten naar circa 20% jaarlijks voor robotica. En zelfs 50% en meer volgens gerenommeerde onderzoeksbureaus voor blockchain.

Strategische keuze

Als je niets doet en ‘blijft zitten waar je zit’, pak je niet tot nauwelijks de kansen die de technologische revolutie beleggers biedt. Terwijl je ook strategische keuzes kunt maken binnen de beleggingsportefeuille. En kunt sturen op die sectoren die bovengemiddeld groeien. Dus niets doen? Daar zou ik toch nog maar eens goed over nadenken.

Robert Schuckink Kool, Bright New World